Inleiding en context

Beste mensen, het is vandaag maandag 16 mei 2022. Ik was de afgelopen week in Canada voor het geven van een workshop en een zogenaamde ´keynote´ tijdens een conferentie over o.a. het beleid en onderzoek in Nederland betreffende de aanpak van criminaliteit in de brede zin van het woord: https://www.researchgate.net/publication/321937936_The_Dutch_Touch_How_Holland_Managed_to_Cut_Crime_Presentation_for_the_Alberta_Community_Crime_Prevention_Association_Conference_10_May_2022

Maar nu weer naar de nieuwe ´kennisparel´ van vandaag. Die parel betreft een onderzoek die een aantal collega´s binnen het ministerie van Justitie & Veiligheid en ondergetekende via het WODC heeft laten uitvoeren naar het zogenaamde ´evidence –based werken´ binnen dat ministerie. De uitkomst is pijnlijk, dat doen we gewoonweg niet. Evidence-based werken is nog geen gemeengoed binnen het ministerie van Justitie en Veiligheid. Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit Twente in opdracht van het WODC. Vrijwel niemand van de onderzochte (beleids)medewerkers werkt alleen op basis van resultaten uit onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.

Sommige organisatieonderdelen werken wel ‘Evidence-informed’, waarbij praktijkkennis systematisch geïntegreerd wordt met wetenschappelijke kennis en inzichten. Een wat mij betreft meer dan teleurstellende uitkomst. Sterker, blijkbaar wordt dat ´evidence-based´ werken met de mond beleden maar in de praktijk komt er niets van terecht. Het wordt nog erger, de onderzoekers concluderen: regelmatig staat de politieke dynamiek het gebruik van wetenschappelijke inzichten in de weg. Politieke waardeoordelen staan in sommige gevallen haaks op wetenschappelijke inzichten, waarbij vaak voorkeur wordt gegeven aan het eerste. Politieke dynamiek verhindert dus het gebruik van kennis in de beleidsvoorbereiding. Tja dan is er niet zozeer sprake van beleidsafdelingen binnen het ministerie van J&V maar meer van een politiek secretariaat, de dood in de pot wat mij betreft.

Bron

Torenvlied, R., Boer, H.F de, Couwenberg, S. Linnenbank, J.H.M. & Meulen, B.J.R. van der (mei 2022). Naar meer evidence-based beleid binnen JenV. Enschede: Universiteit Twente, Saxion University of Applied Sciences, 184 pp https://repository.wodc.nl/handle/20.500.12832/3177

Summary

The Ministry of Justice and Security (JenV) sees knowledge as an indispensable compass for a well-founded and effective policy. Better knowledge utilization leads to the improvement of existing and new policies. In 2017, the Ministry of JenV, therefore, indicated that the strategic knowledge function at the Ministry should be strengthened. The message is clear: knowledge management and innovation, focusing on knowledge utilization and development, must receive (more) attention within the Ministry of JenV. Despite various initiatives recently taken at the Ministry of JenV, the suspicion remains that the use of available scientific knowledge in JenV policy preparation can be improved. The alleged under-utilization of available scientific knowledge is the reason for this study, which was carried out on behalf of the Scientific Research and Documentation Center (WODC) by a research team from the University of Twente, under the watchful eye of a broadly composed supervisory committee.

The present study aims to get a picture of the extent to which the work and policy within JenV are ‘evidence-based’ and/or ‘evidence-informed’. The main question of the research is:

Evidence-based work and evidence-based policy mean that it is based on the results of independent scientific research. Employees of policy departments indicate that evidence-based work is hampered by a lack of time and a lack of relevant scientific research for policy practice. For example, research results would not fit well with current policy, partly because science is too specialized and sometimes uninterested. Scientific knowledge also sometimes lags behind the practice, and Ministry employees have too little expertise to integrate scientific research with practical knowledge. The political dynamics also regularly stand in the way of scientific insights. In some cases, political value judgments are at odds with scientific insights, often favouring the former.

In political dynamics, ‘evidence-based’ and ‘evidence-informed’ works and policy disappear into the background, and people fall back on (legal) knowledge from policy documentation. A majority of the respondents indicate that scientific knowledge can be used symbolically, although this is not considered an aspect of the department culture. In the interviews, some employees indicate that political emotions provide a short-term necessity to inform the parliament, so there is no time for in-depth scientific knowledge. They argue that political value judgments are also regularly at odds with scientific insights, with the former being often preferred. Scientific insights are then not allowed to be reflected in policy. In politically charged policy issues, legal frameworks and knowledge from policy documentation are used instead of practical knowledge.

Afsluitend

Tja wat moet ik nog zeggen? Daar stuur je dan de afgelopen twee jaar bijna 400 ´kennispareltjes´ rond aan 1600 ontvangers, waarvan een groot deel binnen het beleidsdepartement zelf. En dan blijkt dat binnen het beleidsdepartement van het ministerie van J&V het gebruik daarvan nihil is. Hopelijk gaat het bij de zogenaamde ´stakeholders´ en de uitvoeringsorganistaies van dat beleidsdepartement beter. Ach, gewoon blijven door hameren op het aambeeld, dat doe ik al ruim 40 jaar. En ik weet dat er vette en magere jaren zijn voor wat betreft het gebruik van kennis in de beleidsvoorbereiding. Onderstaande dia geeft het resultaat van bijgesloten ´kennisparel´ trouwens treffend weer:

Tot zover maar weer, blijf gezond, optimistisch en wees vooral aardig voor elkaar. Alleen zo gaan we echt solidair met elkaar om. Tot de volgende ´kennisparel´ die over een paar dagen in jullie mailbox valt.

395-EvidenceBasedBeleidKerndepartementJustitieDownloaden