Probleemgericht werken aan High Impact Crime
Menu
Inleiding en context
Goede morgen allemaal op deze dinsdag 26 april 2022. Vandaag een mooie ´kennisparel´ waarin de eerste resultaten van een omvangrijk anti-geweldsprogramma in het VK worden beschreven. Een mooi voorbeeld van een grootschalig proces- en evaluatieonderzoek om te beoordelen of de investeringen en de interventies zoden aan de dijk zetten. Daar kan het Nederlandse onderzoekbeleid op het terrein van criminaliteit en rechtshandhaving wat van leren. Want in Nederland is nog steeds sprake van innovatie maar tegelijkertijd een schreeuwend tekort aan evaluatie.
We kunnen vaak eenvoudig geen uitspraken doen of het beleid effectief is en dat is natuurlijk een groot gemis wanneer diezelfde overheid een op evidentie gebaseerd beleid promoot. Dat is vreemd want zonder kwalitatief goed evaluatieonderzoek blijft het lastig om te bepalen of zowel dadergerichte-, slachtoffergerichte- en situationele (preventie)maatregelen wel hun doel bereiken. Zo is er een claim dat de zogenaamde HIC (High Impact Crime)-aanpak van de afgelopen jaren succesvol is geweest. Op basis van de lange termijn trendgegevens rond geweld, berovingen en woninginbraak lijkt dat juist. Er is namelijk sprake van zeer forse dalingen in de omvang van die delicten. Echter, een solide verklaring waarom dat is gebeurd ontbreekt. Er is simpelweg te weinig evaluatieonderzoek verricht om die daling te onderbouwen en te verklaren. Afijn, van bijgesloten ´kennisparel´ valt wat dat betreft veel te leren.
Bron
Home Office (April 2022). Violence reduction unit year ending March2021 evaluation report. London: Home Office, 60 pp. https://www.gov.uk/government/publications/violence-reduction-unit-year-ending-march-2021-evaluation-report zie voor persbericht: https://www.gov.uk/government/news/whole-system-approach-to-tackling-violent-crime-is-working
Samenvatting
In 2019, the Home Office announced that 18 police force areas (PFAs) would receive funding to establish (or build upon existing) Violence Reduction Units (VRUs), as part of the Serious Violence Fund. VRUs take a preventative, whole-system approach to violence reduction, which comprises:
The Serious Violence Fund also covers Surge activity, which is enforcement focused. Combined, VRU and Surge funding represents a total investment of £174m across the financial years 2019 to 2020 and 2020 to 2021 to tackle serious violence (SV). The 18 areas were selected, and funding amounts allocated, based on levels of SV between the financial year ending 2016 to that ending 2018. The Home Office commissioned Ecorys, Ipsos MORI, the University of Hull and the University of Exeter to conduct a process and impact evaluation of VRUs in their second year of operation (April 2020 to March 2021). The broad aims of the evaluation were to:
estimate the impact of VRUs against outcomes specified by the Home Office, and others also related to violence reduction.
The process evaluation (and linked theory-based impact evaluation) included a comprehensive document review to develop a theory of change (ToC) for each VRU and, based on these, the programme-level analytical framework and research tools. In-depth qualitative research was subsequently undertaken, with all 18 VRUs capturing the views and experiences of 290 stakeholders/beneficiaries in total. The impact evaluation applied multiple quasi-experimental designs, which estimate what would have likely happened in the absence of funding, on a range of (serious) violence outcome measures to estimate as robustly as possible the initial impacts of the Serious Violence Fund.
There are early indications of VRUs impacting on violence reduction. While there was no (statistically significant) impact detected on the most serious SV outcomes (hospital admissions and homicides), there were impacts on police recorded violence. Between April 2019 (when SV funding was deployed) and September 2020, it is estimated that 41,377 violence without injury offences had been prevented in funded areas, relative to non-funded areas. Alongside a reduction of 7,636 violence with injury offences, this represents potential costs avoided of £385m. Relative to the amount of SV funding over the same period, this represents a return of £3.16 for every £1 invested. Recognising VRUs are a longer-term preventative approach, these results are encouraging. Past research into public health approaches to preventing violence (e.g. the Scottish VRU and the Cardiff model) indicates a greater impact will accumulate over the medium to longer-term for VRUs. Furthermore, VRU and Surge activity appear to be complementing each other with a greater combined impact (and positive working relationships reported by stakeholders).
In terms of different elements of the whole-system approach, VRUs have continued to make progress since year 1. This was particularly evident for multi-agency working and data sharing, where previous work provided a strong foundation to build on. While some progress was evident in engaging young people and communities, and commissioning/delivering interventions, these were generally more susceptible to challenges resulting from the COVID-19 pandemic. The short-term nature of funding was also recognised as a limiting factor to embed a longer-term whole-system approach.
Afsluitend
En dat zijn toch mooie eerste resultaten om geweldscriminaliteit te voorkomen en slachtofferschap terug te dringen. En ook de toegepaste kosten-baten analyse laat een positief resultaat zien. Voor elke Engelse pond sterling die is geïnvesteerd staan er ruim drie tegenover voor wat betreft de baten. En dat is natuurlijk altijd waar ´de politiek´ om vraagt, wat leveren al die investeringen nu op in monetaire units? Kortom, voor iedereen die zich in Nederland bezig houdt met de aanpak van geweldscriminaliteit een ´must read´ en zeker ééntje om van te leren en er voordeel mee te doen. Ook voor het onderzoekbeleid op het terrein van criminaliteit en rechtshandhaving om lessen uit te trekken. Want het is eigenlijk heel simpel: niet meten is niet weten.